L'intimidation de Luc Tremblay
La déclaration de Tremblay via psychologue en 2006 vs les allusions à la maladie mentale comme preuve d’intimidation
« … l’on doit donner une chance à Mr Légaré de rencontrer le psychologue le 25 septembre… »
Tremblay corrobore l’intention de la Ville de permettre un rendez-vous avec le psychiatre Dr Gilles Chamberland par l’intermédiaire de l’avocat de la ville, le lendemain vers 10:00 pour précisément le 25 septembre 2006. Ce rendez-vous a été escamoté par les geôliers malgré l’ordonnance de cour permettant de l’accélérer.
versus
ses allusions de psychose comme motifs de renvoi
versus
se servir des expertises psychiques invalides de Guindon comme motif de ne pas réintégrer
versus
savoir le 22 octobre 1996 que Guindon passe en discipline,
versus
Ne pas « savoir » quel avocat représentera le plaignant dans ses griefs en attente
Son admission que lors d’une audience tenue le 4 octobre 1996 pour une requête en 47,2 au Tribunal du Travail, que le résultat d’attente du jugement qui surviendra le 23 octobre 1996, ne ferait que confirmer quel avocat sera désormais chargé de débattre de griefs en cours, dont principalement une rétrogradation fictive.
«…
Là, il y a ces gros bouquin-là qui apparaissent. Et là vraiment, on sent qu’il veut… il veut parler, il veut dire des choses, il veut faire le dossier. Et ça moi,, ça me convainc que c’est une tribune, ça serait là ou le premier grief ou le deuxième grief ou le cinquième grief, on est devant quelqu’un qui veut s’exprimer, qui veut dire des choses. Sauf que là, on est juste là pour choisir un avocat.
Le sien?
Le sien. …»
LUC TREMBLAY Interrogatoire Me Jacques Audette 15 septembre 1997 P. 4222
et sa hâte à traiter de mauvaise foi comme motif de forcer à une tâche de brigadier scolaire pour éviter son renvoi.
«…
[…] sommes venus à la conclusion que vous n’êtes plus de bonne foi et que vous n’êtes nullement intéressé à participer à quelques ébauche de solution. »
Expliquez-moi ça.
Écoutez, moi je suis arrivé le premier (1er) mars quatre-vingt quinze (95).
Q, Oui.
- Par le biais de maître Provencher, on a essayé, l’automne quatre-vingt… du printemps quatre-vingt-quinze (95) puis à l’automne quatre-vingt-seize (96), toutes sortes de propositions, toutes sortes d’alternatives, on a proposé toutes sortes de scénarios.
J’ai essayé moi-même, par des rencontres, d’arriver à des règlements et à chaque fois, on me disait : « Ça prend la reddition de la Ville, tu signes, tu payes puis tu t’en vas. »
On a essayé, après ça, par vos soins, d’en arriver aux même choses avec des approches différentes, les individus étant différents, les approches ont aussi été différentes. Là encore, on est arrivé à des presque conclusions, avec maître Gauthier, on était sur le bord d’une entente : cinquante mille (50 000 $). Quand on est arrivé sur le bord de l’entente, l’après-midi – c’est ça que j’expliquais tantôt – que la marche, tout d’un coup, elle saute, on passe de cinquante (50 000 $) à soixante-quinze (75 000$). Puis je suis rendu à penser aujourd’hui que j’aurais offert soixante-quinze (75 0000 $) puis on m’aurais demandé quatre-vingt-cinq (85 000 $).
C’est comme ça que le dossier s’est toujours déroulé. On a à chaque fois, on a augmenté la mise quand on arrivait sur le bord d’un règlement. Mais à chaque fois, le règlement nécessitait une reddition de l’administration, une reddition en disant : c’est vous autres qui avez tort.
Dans un dossier ou il y a vingt-cinq (25) policiers dans un poste, il n’y a pas rien qu’un qui a raison, ça se peut pas, c’est impossible. C’est impossible qu’il y en ait rien qu’un qui ait le pas puis qu’il y ait vingt-quatre (24) autres qui n’aient pas le pas. Que vous me disiez qu’il y en a sept (7), huit (8), des fois, puis dix-sept (17), seize (16), puis qu’il y en a deux (2), ça peut arriver, là ça peut arriver, mais un seul, c’est impossible. …» P.4236
Sa proposition initiale avec tâches de policier en septembre
vs
la péremptoire avec fonction de policier retranchée.
Le « fou » jeté à la poubelle:
